Sebuah Pelajaran Dari Jerman Sejak 1930-an: Waspadai Kontrol Negara Terhadap Media Sosial.

William Gottlieb/Corbis Via Getty.

"Regulator harus berpikir dengan hati-hati tentang dampak dari aturan baru yang bermaksud baik dan menghindari kesalahan di masa lalu...."

"Cara kami untuk mengambil alih kekuasaan dan menggunakannya tidak akan dapat dibayangkan jika tidak ada radio dan pesawat," klaim Menteri Propaganda Nazi Joseph Goebbels pada Agustus 1933...."

Pernyataan seperti itu sering dikutip — kepala Disney, Bob Iger, baru-baru ini yang mengatakan bahwa Adolf Hitler akan menyukai media sosial — tetapi sering kali disalahartikan. Goebbels tidak mengatakan bahwa Nazi telah menggunakan teknologi baru, "pesawat terbang dan radio," untuk berkuasa. Sebaliknya, pesawat membantu Nazi mengambil alih kekuasaan. Radio membantu mereka untuk menjaga kekuasaan tersebut.

Sejarah radio, dan khususnya bagaimana hal itu diatur di Jerman pada era antar perang atau "Interwar," lebih relevan dari sebelumnya: Lima tahun lalu, pertanyaannya adalah "apakah" kita akan mengatur media sosial? Sekarang pertanyaannya lagi adalah "bagaimana" dan "kapan" kita akan mengaturnya? Ketika para politisi dan regulator di tempat-tempat berbeda seperti Berlin, Singapura, dan Washington — bahkan pendiri Facebook Mark Zuckerberg — mempertimbangkan cara terbaik untuk melakukannya, kita harus berpikir dengan hati-hati tentang dampak dari aturan baru yang bermaksud baik dan menghindari kesalahan di masa lalu.

Pesawat terbang memainkan peran penting dalam strategi pemilihan Nazi di tahun-tahun terakhir Republik Weimar yang demokratis. Ketika Hitler berkampanye untuk menjadi presiden pada tahun 1932, ia terbang ke beberapa lokasi sehari untuk memberikan pidato kepada orang banyak yang mengaum. Tiba dengan pesawat, Hitler berjalan di landasan seperti lambang seorang pemimpin yang kuat. Meskipun ia kehilangan kampanye saat itu, ia masih memanfaatkan kekaguman Jerman pada teknologi penerbangan untuk membuat Nazi tampil menarik dan modern.

Radio berbeda. Radio hanya menjadi pusat tujuan Nazi setelah Hitler terpilih sebagai kanselir pada Januari 1933, tetapi Goebbels dengan cepat menggunakan kekuasaannya atas media, karena negara telah mengendalikan infrastruktur dan kontennya. Kontrol negara atas radio dimaksudkan untuk mempertahankan demokrasi. Hal ini secara tidak sengaja telah menjadikan dasar bagi mesin propaganda Nazi.

Joseph Goebbels, Menteri Propaganda & Penerangan Untuk Reichs Ketiga Nazi Jerman, sedang mencoba sebuah radio buatan Nazi Jerman.

Radio muncul sebagai teknologi baru di awal tahun 1920-an, dan birokrat yang bertugas mengembangkan peraturan untuk itu di Republik Weimar, Hans Bredow, awalnya memiliki harapan besar. Dia berpikir bahwa radio dapat menyiarkan pendidikan dan hiburan untuk menyatukan populasi Jerman setelah hilangnya Perang Dunia I yang memecah belah, dan percaya bahwa radio tidak boleh menyiarkan konten politik, karena khawatir hal itu dapat memperburuk lingkungan yang sudah demam.

Awalnya, Bredow mengizinkan perusahaan swasta untuk menyiarkan konten politik tersebut, dan hanya sejak pertengahan 1920-an berbagai stasiun mengudara mulai memberitakan beberapa konten politik. Hal ini tampak berbahaya bagi Bredow dan pejabat lainnya, yang khawatir bahwa berita berbau politik dapat memicu pemberontakan atau sentimen antidemokratis.

Birokrat Weimar mulai melakukan pengawasan negara yang lebih besar atas konten radio untuk mencoba mendepolitisasi. Ketika Republik Weimar menjadi semakin tidak stabil secara politik, Bredow dan lainnya mendorong reformasi pada tahun 1926 dan 1932 yang mengamanatkan pengawasan langsung negara atas konten radio. Bredow percaya bahwa peningkatan arahan negara akan mencegah kegagalan demokrasi Weimar.

Ironisnya, upaya ini bermain langsung ke tangan Nazi, dan berarti bahwa Nazi dapat mengambil kendali langsung atas konten radio ketika mereka berkuasa. Bredow dipenjara karena berusaha membela nilai-nilai demokrasi. (Setelah Perang Dunia II, ia membantu membangun kembali radio di Jerman Barat yang demokratis. Sekarang bahkan ada lembaga media di Hamburg yang dinamai menurut namanya.)

Hans Bredow ketika berbicara di depan Mikrofon-Reisz, pertengahan tahun 1920-an (Sumber: DRA/Hermann Meier).

Contohlah Nazi, meskipun ekstrem, tapi Nazi masih mengingatkan kita bahwa undang-undang yang bermaksud baik dapat memiliki konsekuensi tragis yang tidak diinginkan. Singapura, misalnya, telah meloloskan RUU Perlindungan Dari Kepalsuan dan Manipulasi Daring, yang memungkinkan pemerintah negara tersebut untuk mewajibkan platform dan aplikasi obrolan pribadi seperti WhatsApp atau Telegram untuk menghapus apa yang pemerintah lihat sebagai pernyataan palsu “melawan kepentingan umum.” Undang-undang juga memungkinkan para pejabat untuk menuntut orang-orang yang menyebarkan pernyataan palsu itu, meskipun hukum tidak mendefinisikan apa yang dimaksud dengan “pernyataan palsu.” Wakil direktur divisi Asia Human Rights Watch mengatakan kepada BBC bahwa undang-undang itu “merupakan ancaman langsung terhadap kebebasan berekspresi dan merupakan sesuatu yang seluruh dunia harus waspadai. "

Politisi Jerman mengambil pelajaran mereka sendiri dari sejarah untuk mencoba melindungi demokrasi. Pada 2017, Jerman meloloskan Undang-Undang Penegakan Jaringan (Netzwerkdurchsetzungsgesetz, atau NetzDG). Undang-undang nomina majemuk, undang-undang mengharuskan perusahaan media sosial dengan lebih dari 2 juta pengguna unik di Jerman untuk menghapus dalam 24 jam postingan yang ditandai telah melanggar salah satu dari 22 undang-undang yang berbeda dari undang-undang berekspresi online Jerman. Undang-undang tersebut berkisar dari “hasutan untuk kebencian” dan “distribusi pornografi anak” hingga penistaan. Pelanggaran apa pun akan dikenakan denda hingga 50 juta euro ($ 56 juta) per postingan.

Dikenal secara sehari-hari sebagai "undang-undang kebencian," NetzDG bisa dibilang merupakan upaya pertama dan paling luas oleh demokrasi untuk meminta perusahaan media sosial bertanggung jawab atas kebebasan berekspresi di platform mereka. Satu jajak pendapat menunjukkan bahwa 87 persen orang Jerman setuju dengan undang-undang tersebut, tetapi hal itu menuai kritik tajam dari jurnalis, aktivis masyarakat sipil, akademisi, dan industri teknologi. Banyak yang menandatangani deklarasi bahwa undang-undang tersebut “membahayakan prinsip-prinsip inti kebebasan berekspresi.”

Undang-undang tersebut menggambarkan ketidaksepakatan yang lebih mendalam tentang peran kebebasan berbicara dalam demokrasi. Beberapa politisi Jerman Barat di seluruh spektrum pada era sebelumnya berpendapat untuk "demokrasi militan" (wehrhafte Demokratie), di mana hak-hak seperti kebebasan berbicara dapat diatasi untuk menjaga norma-norma demokrasi yang lebih luas. Selama penciptaan NetzDG, maka Menteri Kehakiman (dan Menteri Luar Negeri saat ini) Heiko Maas membangun tradisi demokrasi militan untuk menyatakan bahwa "kebebasan berbicara memiliki batas."

Pada saat yang sama, banyak yang khawatir bahwa undang-undang tersebut memprovokasi efek Streisand: gagasan bahwa menyensor atau menghapus informasi yang sebenarnya adalah mempublikasikannya. Tepat setelah NetzDG mulai berlaku pada bulan Januari 2018, sebuah postingan oleh Beatrix von Storch, seorang politisi terkemuka dari partai sayap kanan Alternatif untuk Jerman (AfD), telah dihapus dari Twitter dan Facebook. Media mencurahkan banyak perhatian pada insiden tersebut, termasuk konten kiriman. Efek Streisand berubah menjadi apa yang oleh seorang jurnalis dijuluki "efek Storch." AfD telah menyusun NetzDG sebagai bagian dari argumen yang lebih luas bahwa suara dan pendapatnya telah dibungkam — argumen serupa dengan yang dibuat oleh Donald Trump mengenai pendukungnya yang di "banned" oleh Twitter dan Facebook. Beberapa bahkan telah menghidupkan kembali terminologi Nazi dan mengecam media sebagai Systempresse (atau "sistem pers"), berkolusi untuk membungkam insiden kekerasan pengungsi dan masalah lainnya dengan imigran di Jerman.

Banyak model regulasi lain yang ada. Inggris menyarankan suatu pendekatan yang menempatkan tanggung jawab “tugas perawatan” pada perusahaan media sosial untuk mencegah bahaya online. Perancis telah mengusulkan regulator yang membutuhkan akuntabilitas dan transparansi sesuai desain. Beberapa menyarankan dewan media sosial yang mungkin terlihat seperti model pers dan peraturan siaran yang lebih tua, sementara yang lain berharap untuk mereformasi ekosistem media sosial melalui undang-undang antimonopoli atau privasi data.

Minggu ini, saya akan bersaksi di Ottawa sebelum koalisi 11 negara yang menangani masalah ini, mulai dari Inggris, Kanada, dan Estonia hingga Argentina dan Chili. Regulasi tidak pernah sederhana. Juga tidak melindungi pers pada saat wartawan berada di bawah ancaman. Tetapi sejarah dapat membantu kita menghindari jebakan terburuk.

Kita harus waspada terhadap konsekuensi jangka panjang dari kontrol negara atas konten. Dunia online media sosial memiliki banyak masalah dan jauh lebih neo-Nazi daripada yang kita harapkan. Diperlukan tindakan. Tetapi sejarah Weimar dan Nazi Jerman yang sebenarnya dapat membantu kita berpikir lebih kritis tentang saran kebijakan saat ini dan bergerak melampaui perbandingan yang "mengumbar-lumpur" dengan masa lalu yang fasis.

Sudah waktunya bagi para politisi untuk menganggap serius regulasi media sosial. Namun, dalam jangka panjang, mereka harus berhati-hati untuk tidak merusak kebebasan dan sistem politik yang mereka coba untuk lindungi.

Dikutip dan diterjemahkan ulang dari tulisan karya, "Heidi Tworek" berjudul, "A Lesson From 1930s Germany: Beware State Control of Social Media", yang dipublikasikan oleh The Atlantic, dengan sedikit pengubahan.